近来，一份据说用于新闻发布的《新闻报道和公文稿件慎用词汇表》引发了讨论，可以引发讨论的这份《新闻报道和公文稿件慎用词汇表》据说用于新闻发布，而其背后关于话语真实性与公共沟通的议题，对于可以引发讨论的这份词汇表这值得的议题而言，是更加值得进行深入思考的 。

规范用语的初衷

将制定词汇表的直接目的规范内部语言，统一对外宣传口径。众多十分有名的大中型企业，特别是和公共服务息息相关的能源、金融等相关行业，都会着手制定类似的宣传手册。这能够对因用词随性、不恰当进而引发的舆论争议，以防止其发生，这般作为机构开展声誉风险管理的一种常规做法 。

从具体的相关内容方面来看的话，词汇表把“莅临”一词进行了更改替换成“出席”，又把“掌门人”用词变换为“负责人”，这么做的目的在于排除剔除掉过度渲染以及存在的个人崇拜那种特定的色彩，从而想使得整体表述能够更加呈现凸显出属于中性、客观的特性。像这样针对公文用语进行标准化、去除情绪化这类的尝试行为，其本身是符合现代组织管理所遵循的逻辑的状况，是不应该遭受到全面且彻底否定的 。

美化背后的动机

然而，词汇表存在另一部分内容，比如说，把“垄断”表述成“市场领先”，又将“涨价”说成“价格调整”，其动机复杂许多。这类替换，最关键的是弱化负面联想，把有可能引发公众不满的实质问题给转化掉，变成中性的，甚而带有积极意味的行政术语。这在企业公关策略里，被称作“议题管理”或者“话语重构”。

其根本的动机是在于维护企业的形象以及利益，通过去改变描述问题的那些词语，试图以潜移默化的方式去影响公众对于事件的认知以及判断，进而减少批评的声浪，这在商业的领域属于常见的操作，不过当涉及和公众利益紧密相关的国企的时候，这种操作的正当性就面临着拷问 。

话语与现实的断裂

问题的关键所在并非是不是使用更为“悦耳”的词汇，而是在于词语能不能如实将现实体现出来。当有一家企业切实存有市场支配相关行为的时候，不管运用“垄断”这个词还是“市场领先”这个词，实际的情况都不会产生改变。公众所发出的嘲讽，恰恰就是针对这种借文字游戏去把实质矛盾予以掩盖的行为方式。

常常长时间运用经过美化以及模糊处理的词汇去描述问题，这会致使内部认知跟外部现实严重地脱节，它使得管理者置身于由温和词汇所构建的“信息茧房”当中，难以直接面对真实的挑战，并且还会阻碍外界对企业展开有效的监督，话语跟行动的这种割裂，最终受损的是公信力。

公众为何反感

公众对这类词汇表生出本能反感，是源于一种被愚弄之感。在信息时代当中，公众获取信息的渠道具有多样性，并且对比验证成本有所降低。当他们发觉同一件事情，官方通稿与现实体验，以及其他信源的说法差异十分明显时，信任便会迅速崩塌。

要是从更深层次去看，这种反感其实就是对于形式主义文风的心厌意倦。多年以来，于某些范畴领域之中其公文已然形成了固定样式套路，里面充斥着诸如“高度重视”、“成效显著”、“稳步推进”这般空泛的词汇，然而却对具体数据以及核心矛盾还有真实困境实情进行回避。词汇表被视作是这种文风的延续以及固化，自然而然地难以收获认同。

沟通的本质是真诚

公共沟通若要是有效的，其基石是真诚。，在于对发布者有要求呀，不仅得考虑“怎么说”，还得对“做了什么”以及“做得怎么样”负责。真诚的沟通呢，敢于用准确、甚至尖锐的词语去定义问题，是因为这是解决问题的第一步呀。若试图用词汇屏障把问题隔离在公众视野之外，那就如同掩耳盗铃。

以往时候，诸多获取信任的事例皆证实，于危机或者争议之际，坦率地承认问题，运用清晰且直接的言语阐述状况，并且提出改进举措，比任何精心修饰的公关言辞更能够挽回声誉。信任的构建依靠着长期、始终如一的言行一体。

超越词汇的改进

真正要达成公共沟通的改善之举，绝不可仅停留在词汇表的修订层面。其得以实现，需经历更为深刻的根本性变革：构建起更为透明化的信息发布相关机制，诸如规律性地对外公布详尽的运营数据、环保报告以及社会责任履行状况这些内容；于决策的整个过程当中引入公众咨询环节，从而让公众所关切的各类事宜能够在初期阶段就被倾听以及纳入考量范围来对待 。

同时，应当去鼓励一种更为直白、务实一点的话语风格，在描述成就之际要提供扎实的证据，在承认不足之时要指出具体的原因以及整改的时限，要让语言再度成为连接事实与公众的桥梁，而不是成为隔绝两者的幕墙，这相比挑选“正确”词汇而言要更为根本，也更为艰难。

仅话语惯用于装饰而非陈述，我们单纯所失的只是几个词汇吗？这是否是失去了沟通里格外的珍贵的信任基石呢？